Inadmisión de recurso especial contra los pliegos tras reconocimiento de la infracción

Primero. Este Tribunal es competente para conocer del recurso interpuesto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 LCSP y Convenio de colaboración entre el Ministerio de Hacienda y la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia sobre atribución de competencia de recursos contractuales de fecha 13 de noviembre de 2020 (BOE de fecha 21/11/2020).

Segundo. En cuanto a la impugnabilidad del acuerdo, a la luz del art. 44 LCSP, del valor estimado del contrato y acto impugnado, el mismo resulta impugnable, pues se trata de un contrato de suministros de valor estimado superior a 100.000 € impugnándose el acuerdo de adjudicación.

Siendo objeto de impugnación los pliegos, esta actuación es impugnable, de acuerdo con el art. 44 LCSP.

Tercero. Por otra parte, debemos hacer referencia a la legitimación del recurrente a la luz del art. 48 LCSP que dispone:

“Podrá interponer el recurso especial en materia de contratación cualquier persona física o jurídica cuyos derechos o intereses legítimos, individuales o colectivos, se hayan visto perjudicados o puedan resultar afectados, de manera directa o indirecta, por las decisiones objeto del recurso”.

El recurrente es una sociedad cuyo objeto social es el propio de la prestación contractual del contrato que se licita pero no ha presentado oferta en la presente licitación.

La recurrente impugna un apartado de la cláusula 4 del PPT que literalmente señala: “El adjudicatario deberá disponer de medios de atención personal para resolver las cuestiones, así como de oficina accesible en el término municipal”. Impugna un compromiso de adscripción de medios exigido al adjudicatario de la licitación y no a todos los licitadores que concurren a ella. Es más, impugna un compromiso que exige meramente disponer de una oficina física sin precisar el título jurídico, con base en el cual debe concretarse esa genérica disposición.

La recurrente funda su legitimación literalmente en los siguientes términos: Mi representada, ENDESA ENERGÍA SAU, es una sociedad que tiene por objeto la prestación, entre otros, de servicios de comercialización de electricidad, habilitada para ello en todo el territorio nacional, viendo perjudicados sus intereses por cuanto ve limitada su participación en el procedimiento licitatorio. Es decir, la recurrente ni siquiera alega (mucho menos, por tanto, mínimamente desarrolla) que el vicio denunciado, la cláusula impugnada, le impida presentar oferta en condiciones de igualdad con el resto de licitadores.

La recurrente en defensa de su legitimación cita jurisprudencia del Tribunal Supremo, que no aborda específicamente el supuesto que nos ocupa: la legitimación del recurrente contra pliegos, cuando no presenta oferta.

Este Tribunal tiene establecido en supuestos como el que nos ocupa que para reconocer la legitimación al recurrente no licitador, este ha de defender y fundar, al menos en uno de los motivos de su recurso si existen varios, en que la cláusula impugnada, el vicio específico que se denuncia, le impide presentar oferta en condiciones de igualdad; no resultar adjudicatario. A modo de mero apunte, cabe recordar las resoluciones nº 868/2023 y 813/2023 de este Tribunal y la cita de jurisprudencia que en ella se realiza.

Por ello, el recurso habría sido inadmitido por falta de legitimación con base en el artículo 55 b) de la LCSP, de no mediar otro motivo más poderoso que este, el cual se analiza en el Fundamento de Derecho Quinto de esta Resolución.

Cuarto. A tenor del art. 50 LCSP: “El procedimiento de recurso se iniciará mediante escrito que deberá presentarse en el plazo de quince días hábiles. Dicho plazo se computará:

(…)

b) Cuando el recurso se interponga contra el contenido de los pliegos y demás documentos contractuales, el cómputo se iniciará a partir del día siguiente a aquel en que se haya publicado en el perfil de contratante el anuncio de licitación, siempre que en este se haya indicado la forma en que los interesados pueden acceder a ellos. Cuando no se hiciera esta indicación el plazo comenzará a contar a partir del día siguiente a aquel en que se le hayan entregado al interesado los mismos o este haya podido acceder a su contenido a través del perfil de contratante.

En el caso del procedimiento negociado sin publicidad el cómputo del plazo comenzará desde el día siguiente a la remisión de la invitación a los candidatos seleccionados.

En los supuestos en que, de conformidad con lo establecido en el artículo 138.2 de la presente Ley, los pliegos no pudieran ser puestos a disposición por medios electrónicos, el plazo se computará a partir del día siguiente en que se hubieran entregado al recurrente.

Con carácter general no se admitirá el recurso contra los pliegos y documentos contractuales que hayan de regir una contratación si el recurrente, con carácter previo a su interposición, hubiera presentado oferta o solicitud de participación en la licitación correspondiente, sin perjuicio de lo previsto para los supuestos de nulidad de pleno derecho.”

Habida cuenta de la fecha de publicación en plataforma y de interposición del recurso, este es temporáneo.

Quinto. Ahora bien, llegados a este punto no podemos desconocer que el órgano de contratación ha desistido del procedimiento de licitación, admitiendo la infracción de derecho denunciada por el recurrente.

En relación con dicho acuerdo, de conformidad con el artículo 56.1 de la LCSP el procedimiento para tramitar los recursos especiales en materia de contratación se regirá por las disposiciones de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, con las especialidades que se recogen en los apartados siguientes del artículo.

Ni la Ley 9/2017 ni la Ley 39/2015 contemplan la carencia sobrevenida de objeto como uno de los modos de terminación del procedimiento.

Sin embargo, como hemos señalado, entre otras, en la Resolución n° 481/2018:

"La desaparición del objeto del recurso ha sido considerada en nuestra jurisprudencia como uno de los modos de terminación del proceso. De este modo, en recursos dirigidos contra resoluciones o actos administrativos se ha considerado que desaparecía su objeto cuando las circunstancias posteriores les privaban de eficacia, hasta el punto de determinar la desaparición real de la controversia. Así lo ha considerado este Tribunal, entre otras, en su Resolución 581/2015. En virtud de ello, al desistir la Administración del procedimiento lo razonable es entender que desaparece el objeto del recurso especial en materia de contratación. En todo caso, acordado el desistimiento de los procedimientos de contratación, lo que corresponde a la Administración es notificar la resolución correspondiente al TACRC, a fin de acuerde los trámites oportunos, previa audiencia de los recurrentes, dirigidos a la terminación de los procedimientos.”

El criterio anterior se ha mantenido y como apunte más reciente debemos recordar nuestra Resolución nº 892/2023.

En su mérito corresponde inadmitir el recurso por carencia sobrevenida de objeto.

Por todo lo anterior,

VISTOS los preceptos legales de aplicación,