Solicitud de revisión de precios de un contrato por abonar el contratista salarios superiores a lo previsto en la tabla salarial

En fecha 23/11/2022, ha tenido entrada en la Secretaría de la Junta Superior de Contratación Administrativa solicitud de informe del Ajuntament dels Poblets, mediante la que formula consulta del siguiente tenor literal:

“ De conformitat amb allò disposat en l’article 9.3 del Decret 35/2018, de 23 de març, del Consell, pel qual se regula la Junta Superior de Contractació Administrativa, el Registre Oficial de Contractes de la Generalitat, el Registre de Contractistes i empreses classificades de la Comunitat Valenciana i la Central de Compres de la Generalitat, l’Alcaldia de l’Ajuntament dels Poblets sol·licita informe facultatiu a la Junta Superior de Contractació de la Generalitat Valenciana en relació amb els següents antecedents:

La Junta de Govern Local, en sessió ordinària celebrada el dia 1 d’abril de 2021, adjudica el contracte de serveis “RECOLLIDA DE RESIDUS SÒLIDS URBANS, EL SEU TRANSPORT A L’ABOCADOR I NETEJA URBANA” a favor de OHL SERVICIOS INGESAN S.A., amb CIF A-27178789; contracte subjecte a regulació harmonitzada d’acord amb els articles 19 i següents de la Llei 9/2017 de 8 de novembre, de Contractes del Sector Públic.

El contracte administratiu se signa en data 16 d’abril de 2021 i l’acta d’inici de prestació del servei en data 21 d’abril de 2021.

D’acord amb l’article 24.7ª del Plec de Clàusules Administratives («Drets i obligacions de les parts», se disposa:

7.- Subrogació del personal

D’acord amb la Resolució de 17 de juliol de 2013 de la Direcció General d’Ocupació, per la qual se registra i publica el Conveni col·lectiu del sector de sanejament públic, neteja viària, riscos, recollida, tractament i eliminació de residus, neteja i conservació de clavegueram (BOE nº 181 de 30 de juliol de 2013), i l’article 130 de la LCSP, el contractista té l’obligació de subrogar-se com empleador dels treballadors adscrits al servei per part de l’empresa que anteriorment prestava el servei, sempre i quan estiguen en els supòsits continguts en l’article 17 i següents de dit Conveni Col·lectiu.

La informació sobre el personal objecte de subrogació consta en l’Annex V al present Plec

Sense perjuí de l’aplicació, en el seu cas d’allò establert en l’artículo 44 del Text Refós de la Llei de l’Estatut dels Treballadors, aprovat per RD Legislatiu 2/2015 de 23 d’octubre, el contractista tindrà l’obligació de respondre dels salaris impagats als treballadors afectats per la subrogació, així com de les cotitzacions a la Seguretat Social devengades, encara en el supòsit de que es resolga el contracte i aquells siguen subrogats pel nou contractista, sense que en cap cas aquesta obligació corresponga a aquest últim.

En aquest cas, l’Ajuntament, una vegada acreditada la manca de pagament dels salaris, procedirà a la retenció de les quantitats degudes al contractista per tal de garantir el pagament dels esmentats salaris, i a la no devolució de la garantia definitiva en tant en quant no s’acredite l’abonament d’aquests.

Quan a la finalització del present contracte haja de produir-se la subrogació regulada en aquest apartat, el contractista deurà proporcionar a l’òrgan de contractació, a requeriment d’aquest, la informació relativa a la relació i condicions laborals dels treballadors que hagen de ser objecte de subrogació.»

S’adjunten a la present sol·licitud: el Plec de Clàusules Administratives, el Plec de Prescripcions Tècniques i la informació sobre subrogació de personal que va ser comunicada per l’anterior adjudicatària del servei (CESPA COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SERVICIOS AUXILIARES S.A., amb CIF A-82741067) i per tant annexada al Plec de Clàusules Administratives.

En el mes de maig de 2022, l’actual empresa adjudicatària, OHL SERVICIOS INGESAN S.A. se posa en contacte amb la Regidoria d’Obres i Serveis municipal i amb el tècnic responsable del contracte, exposant uns fets que, en la seua opinió, han de donar lloc a una modificació del contracte per tal de restablir l’equilibri econòmic-financer del servei.

En resum, la seua reclamació se basa en el fet de que la taula de retribucions del personal a subrogar que l’anterior adjudicatària del servei va fer arribar a l’Ajuntament i que aquest incorpora al Plec de Clàusules Administratives, no coincideix amb allò que realment estan cobrant els treballadors subrogats.

Afirma l’actual adjudicatària que allò cobrat de més, respecte a la taula de subrogacions, és una situació consolidada, atès que els treballadors ho tenen com a drets adquirits i no es pot modificar, motiu pel qual OHL ha de mantenir aquesta aplicació de la taula salarial que suposa un increment de més d’un 10% d’increment salarial respecte a allò publicat als plecs.

Tot això, afirma OHL, suposa un desequilibri econòmic-financer del contracte arrel d’un vici ocult del que no s’havia informat correctament las plecs de condicions.

S’adjunta a la present sol·licitud: la reclamació presentada per l’empresa adjudicatària

L’empresa adjudicatària fonamenta la seua sol·licitud:

L'esmentada situació suposa l'aparició sobrevinguda d'una modificació de les condicions licitades del contracte que està contemplada a l'apartat 2 de l'article 290 de la Llei 9/2017 de Contractes del Sector Públic, en què s'estableix que quan les modificacions afecten el règim financer del contracte, s'haurà de compensar a la part corresponent de manera que es mantinga l'equilibri dels supòsits econòmics que van ser considerats bàsics en l'adjudicació del contracte.

L'article 130 de la LCSP estableix que a requeriment de l'òrgan de contractació, l'anterior adjudicatària estarà obligada a proporcionar a aquest la informació sobre les condicions dels contractes als quals afecte la subrogació que resulte necessària per permetre una avaluació exacta dels costos laborals que seran comunicats al nou adjudicatari i resulta que en aquest cas, la informació rebuda no es correspon amb la real i la diferència resulta en perjudici de la nova contractista i en contra de l'equilibri economicofinancer del contracte.

D’altra banda, no es pot qualificar la situació que s'exposa com a conseqüència d'un risc operacional que l'adjudicatari hagués d'assumir, ja que un risc operacional s'ha d'entendre com el risc d'exposició a les incerteses del mercat, que pot consistir en un risc de demanda o en un risc de subministrament, o bé en un risc de demanda i subministrament. S'ha d'entendre per “risc de demanda” el que es deu a la demanda real de les obres o serveis objecte del contracte. S'ha d'entendre per risc d'oferta el relatiu al subministrament de les obres o serveis objecte del contracte, en particular el risc que la prestació dels serveis no s'ajuste a la demanda, però en cap cas, com passa en aquest cas, per un defecte del plec en traslladar a l'oferta pública de licitació unes condicions salarials diferents de les que l'anterior adjudicatari ha practicat que per l'obligació de subrogar són les que el nou adjudicatari es veu en l'obligació de pagar sense previ coneixement, en no haver pogut avaluar i calcular la seva oferta de licitació sobre la base de les condicions reals que ara es veu obligat a enfrontar.

No obstant això, l’article 290 i el concepte de “manteniment equilibri econòmic del contracte” són aplicables al contracte de gestió de serveis; quan el contracte del qual és adjudicatària, és un contracte de serveis.

A això, l’adjudicatària argumenta:

Es cierto que el artículo 290 es para el contrato de concesión de servicios pero también lo es que la doctrina extiende los mismos efectos al de servicios para el restablecimiento del equilibrio económico del contrato. El hecho de no ser concesionarios, sino solo prestadores de servicios nos excluye de la obligación de asumir un riesgo como éste, pero no supone que no exista la obligación de la administración de restablecer el equilibrio económico del contrato.

De forma consecuente, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha reconocido (ver, p. ej., STS de 19 de septiembre de 2000 y jurisprudencia allí citada) el mantenimiento del equilibrio económico de las concesiones administrativas como un principio básico de toda figura concesional -y no sólo propia de los contratos de servicios-, amparado en las previsiones contenidas en los artículos 116.3, 127.2.2 a) y b), 129.3 y 5 y 152 RCSL.

Durante la ejecución de un contrato se pueden dar sucesos o circunstancias que modifiquen las condiciones establecidas en el momento de su perfección. El principio general de la contratación pública en virtud del cual los contratos deben ejecutarse a riesgo y ventura del contratista debe ser matizado cuando se produzca un desequilibrio económico producido por el ejercicio del ius variandi, riesgo imprevisible o supuestos de factum principis.

En este caso debe considerarse lo sucedido como RIESGO IMPREVISIBLE, pues no ha sido por una decisión de la administración, aunque si bajo su debido control, y por ello puede aplicarse la doctrina del rebus sic stantbus, dado que se trata de un supuesto de extraordinaria excepcionalidad pues concurre la existencia de una circunstancia sobrevenida e imprevista que altera las condiciones que había en el momento de suscribir el contrato con respecto a las existentes en el momento de su cumplimiento, siendo inimputable a la nueva contratista y provocando la ruptura del equilibrio de las prestaciones de las partes (ejemplo la STS de 30 de junio de 2014, de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (recurso de casación núm. 2250/2012).

Es claro que la administración debe acceder a restablecer el equilibrio del contrato, sobre todo cuando se supone que es ella misma quien ha publicado unas condiciones que son distintas a las que le fueron comunicadas por el contratista saliente. Eso ya genera su responsabilidad.

A la vista de tot això, plantejem les següents qüestions:

1º.- Encara que l’Ajuntament va annexar al Plec de Clàusules Administratives la taula salarial del personal a subrogar proporcionada per l’anterior adjudicatària (CESPA), l’actual adjudicatària (OHL) va abonar les nòmines a dit personal, no en base a la informació continguda en el Plec si no copiant les nòmines que venia pagant l’anterior adjudicatària, la qual havia pujat dites retribucions sense comunicar res a aquest Ajuntament i sense que dit increment se continguera en la informació sol·licitada per a la nova licitació.

¿Té l’Ajuntament l’obligació d’assumir aquest increment en els costes de personal del contracte ?; ¿o és l’empresa adjudicatària la que tenia que haver pagat els costes salarials inclosos en la taula annexada al Plec de Clàusules Administratives, proporcionada per l’anterior adjudicatària del servei?.

2º.- En el cas de que l’Ajuntament tinga obligació d’assumir l’errada de l’anterior empresa adjudicatària (CESPA) al proporcionar la taula salarial i l’errada de l’actual adjudicatària (OHL) de pagar les nòmines al personal subrogat d’acord amb allò que realment venien cobrant i no d’acord amb la informació continguda en els plecs que regulen la licitació pública;

¿Hem de tramitar una modificació contractual d’acord amb l’article 205.1 b) de la LCSP per circumstàncies sobrevingudes?

En Els Poblets

L’ALCALDESSA

CAROLINA VIVES BOLUFER“

En fecha 2 de diciembre de 2022 se solicitan por la Secretaría de la Junta superior de Contratación Administrativa determinadas aclaraciones en relación con la tabla salarial publicada en la licitación y Convenio aplicable.

Por el Ayuntamiento consultante se acompaña escrito de la anterior contratista CESPA, COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PUBLICOS AUXILIARES, S.A. que literalmente dice:

En relación a su escrito donde se solicita informar de los siguientes puntos.

- ”En virtud de qué acuerdo sectorial o acuerdo de empresa se están pagando unas cantidades superiores a las establecidas en el convenio colectivo y en la tabla que nos hicieron llegar para la elaboración de los pliegos”.

- “La fecha desde la que se pagó dicho incremento en las nóminas del personal que fue objeto de subrogación así como el importe de dicho incremento.”

- La razón por la que no se comunicaron a este Ayuntamiento los datos correctos en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley 9/2017 de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público y el artículo 50 y siguientes de la Resolución de 17 de julio de 2013, de la Dirección General de Empleo.

En contestación a las anteriores preguntas se indica lo siguiente.

- Esta mercantil subrogó al personal especificado en el anexo I con las tablas del mismo anexo, siendo este listado y tablas facilitado por la mercantil Urbaser.

- Al personal se le subroga tanto entre Urbaser y Cespa-Prezero como entre Cespa- Prezero y OHL aplicando el Convenio Colectivo del Sector de saneamiento público,limpieza viaria, riesgos, recogida, tratamiento y eliminación de residuos, limpieza y conservación de Alcantarillado, según cartas de subrogación del personal,

- PreZero no realiza ningún incremento de convenio al personal, y facilita como datos los salarios brutos anuales, por tanto no ha lugar la presentación de datos incorrectos, entendiéndose los presentados en su día como correctos.

No obstante a esto, y tras el escrito recibido por parte del ayuntamiento se ha revisado las nóminas y comprobado que existe un error en el pago de las mismas por parte de Cespa- PreZero, a sus trabajadores consistente en la aplicación de los pluses efectivos por día de trabajo como pluses relativos a todos los días del mes.

En consecuencia con ello, los trabajadores han percibido unas pagas superiores a las establecidas por el convenio, de forma totalmente indebida y cuya reclamación a los trabajadores esta empresa se reserva”