Comunidad Autónoma

Acceso Clientes

 Rercordar usuario


Demostración online
Concierte una demostración individual de forma gratuita
Libreria virtual

Atención al cliente 902 050 810

Jurisprudencia al día

Documento
 
ANTECEDENTES DE HECHO 

PRIMERO.- Derivados de las sentencias recurridas.

El recurrente en Revisión formuló en su día recurso contencioso- administrativo contra las siguientes Resoluciones, todas ellas del Ayuntamiento de Córdoba y del que el citado recurrente era funcionario de Policía Local:

- Resolución de 6 de marzo de 2015 -y otras dos de aclaración y rectificación de error de la anterior-, imponiendo sanción de separación de servicio, derivada de condena penal por delito contra la salud publica, a don Samuel.

- Resolución de 5 de septiembre de 2014, que, entre otros pronunciamientos, acuerda recurrir la Sentencia, de 1 de septiembre de 2014 y del Juzgado de lo Contencioso- Administrativo N° 3 de Córdoba, en cuanto al reconocimiento a don Samuel del derecho al reintegro en el puesto de trabajo. resolución, de 23 de octubre de 2014, de incoación de expediente disciplinario a don Samuel.

1.- El aludido recurso contencioso-administrativo se siguió por los trámites de Procedimiento Abreviado N° 356/2015 ante el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo N° 1 de Córdoba, siendo desestimado por Sentencia de 9 de diciembre de 2015.

2.- Don Samuel promovió apelación respecto de la citada Sentencia de 9 de diciembre de 2015, dándose así lugar a los autos N°. 98 1 2016 - B, seguidos ante la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJA que, con fecha de 7 de julio de 2016, desestimo el recurso de apelación interpuesto y confirmo en su integridad la indicada Sentencia de 9 de diciembre de 2015.

3.- Mediante escrito con registro de entrada en el Tribunal Supremo el día 2 de junio de 2017, don Samuel insto procedimiento de revisión contra las aludidas Sentencias, de 9 de diciembre de 2015 y de 7 de julio de 2016, al amparo del articulo 102. 1. a) LRJCA.

SEGUNDO.- .- Tras los preceptivos tramites, por Diligencia de Ordenación de 6 de octubre de 2017, notificada a esta Fiscalía del Tribunal Supremo el día 19 del mismo mes, se confiere traslado al Ministerio Fiscal para que, de conformidad con el articulo 514. 3 LEC, emita el correspondiente informe, lo que hace en fecha 14 de octubre de 2017, solicitando la desestimación del recurso y la imposición de costas al recurrente.

TERCERO.- Por la representación del Ayuntamiento de Córdoba se formuló oposición al presente recurso solicitando su desestimación.

CUARTO.- Se señaló para votación y fallo el día 13 de marzo de 2018, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO 

PRIMERO.- La representación procesal de don Samuel apoya su pretensión revisoria, en el motivo recogido en el articulo 102.1.a) LRJCA, y sostiene que el documento que aporta amparado por el citado precepto es un informe de vida laboral que este solicitó y que emitió la Tesorería General de la Seguridad Social a 20 de marzo de 2017. En el informe laboral aludido consta, como fecha de baja del recurrente en el Sistema de Seguridad Social por parte del Ayuntamiento de Córdoba, la de 23 de julio de 2009; y sostiene la demanda de revisión que también en el mes de julio de 2009 la misma persona había sido dado de baja en la RPT por el indicado Ayuntamiento.

Sostiene dicha parte que desde la aludida fecha de 23 de julio de 2009 don Samuel no gozaba de la condición de funcionario y que, de haberse tenido conocimiento de dicha circunstancia, el fallo de las Sentencias ahora recurridas hubiera sido distinto al que resultó, pues entonces y en ese caso, se hubiera declarado la nulidad de pleno derecho respecto de la Resolución de 6 de marzo de 2015 que acordaba la sanción disciplinaria de separación del servicio, ya que en la demanda de revisión se cuestiona que pueda aplicarse un régimen disciplinario a una persona que no goza de la condición de funcionario.

Como sostiene el Fiscal, si bien se impugnan ahora dos Sentencias -tanto la de instancia como la de apelación-, lo procedente seria entender que la Sentencia ahora impugnable es la de apelación y no la de primera instancia, tal como ha señalado la jurisprudencia de esa Excma. Sala -STS de 13 de abril de 2004 (R. casación N°.884 / 1999, F. D. 4°) y STS de 3 de febrero de 1997 (R. revisión N°. 497 / 1994, F. D. 3°)_, al ser el procedimiento de Revisión un medio rescisorio de sentencias firmes.

Sostiene el Fiscal que el documento pretendidamente recobrado y decisivo, que la parte demandante presenta con apoyatura en el art. 102. 1. a) LRJCA es, como también ha quedado dicho, un informe de vida laboral del recurrente, datado a 20 de marzo de 2017; luego es posterior a las fechas de ambas Sentencias que se pretende revisar -9 de diciembre de 2015 y 7 de julio de 2016 -. Siendo as! las cosas, sucede que lo que ha de recobrarse no son datos o informaciones que puedan constituir el contenido del documento, sino el documentos mismo, es decir, el soporte material de aquellos datos e informaciones, sin que pueda tenerse por documento -a los efectos de que prospere el motivo de revisión- un informe de fecha posterior a la sentencia y emitido a instancia de parte, puesto que tal informe, como resulta evidente, no ha podido ser "recobrado", ya que no cabe recobrar lo que no tuvo existencia hasta después de que se dictaran las Sentencias; debiendo concluirse que a efectos de interposición del recurso extraordinario de revisión, el "documento decisivo" ha de ser anterior a la fecha de la sentencia impugnada - STS de 18 de octubre de 2017 (R. revisión N°. 60/2016, F. D. 2°) Y STS de 21 de diciembre de 2005 (R. revisión N° 33/2004, F. D. 2°).

En consecuencia, coincidimos con el Fiscal en que no existiendo documento recobrado, y precisamente por ello, tampoco cabe entender que el informe de vida laboral aportado a los presentes autos haya estado retenido por fuerza mayor y, menos aun, por obra de la parte en cuyo favor se dictaron las Sentencias, siendo evidente que la parte procesal ahora demandante pudo solicitar su expedición de la Tesorería General de la Seguridad Social a fin de incorporarlo en el momento procesal oportuno y con anterioridad a dictarse sentencia.

Por lo demás y a los efectos del plazo previsto en el art. 512. 2 LEC, sin perjuicio de que no hayan pasado tres meses desde el día que se ha tenido conocimiento por el demandante del documento que juzga decisivo -el citado informe de vida laboral-, puesto que parece razonable suponer que es conocido por aquel y en su día solicitante en la fecha de su emisión -20 de marzo de 2017-, teniendo entrada en el Tribunal Supremo el día 2 de junio de 2017; tal conocimiento es irrelevante, toda vez que, como se ha expuesto, el informe no es documento recobrado tras indisponibilidad del mismo por fuerza mayor u obra de la parte en cuyo favor se dicto la Sentencia.

Axial pues, no existiendo documento valido a efectos del motivo de revisión intentado y previsto en el art. 102. 1. a) LRJCA, es pertinente declarar que no hay lugar al procedimiento de revisión formulado.

Por lo demás igualmente compartimos el criterio del Fiscal de que, en todo caso, que lo que el art. 102. 1. a) LRJCAexige -para la prosperidad del procedimiento de revisión- es recuperar los documentos mismos, es decir y como ya se indico ut supra, el soporte material que los constituye y no los datos en ellos constatados, pudiendo versar los referidos documentos sobre circunstancias de hecho existentes durante la sustanciación del recurso contencioso- administrativo, como en el presente caso sucede, pero lo que no puede el procedimiento de revisión es servir para prolongar el periodo de prueba de un proceso concluido por sentencia firme - STS de 17 de julio de 2014 (R. revisión N°. 48/2013, F. D. 3°) Y STS de 12 de diciembre de 2013 (R. revisión N°. 49 / 2012, F. D. 4°).

La STS de 2 de septiembre de 2014 (R. revisión N°. 59/2012, F. D. 2°) y STS de 12 de junio de 2009 (R. revisión N°. 10/2006, F. D. 4°) sostiene que, "Es el carácter excepcional del recurso el que no permite reabrir un proceso decidido por sentencia firme para intentar una nueva resolución sobre lo ya alegado y decidido (......). EI recurso de revisión no es, en definitiva, una tercera instancia que permita un nuevo replanteamiento de la cuestión discutida en la instancia ordinaria anterior, al margen de la propia perspectiva del recurso extraordinario de revisión ".

TERCERO.- La desestimación del recurso conlleva la condena a la recurrente en el abono de las costas procesales y a la pérdida del depósito .

FALLO 

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido :

1.- No ha lugar al procedimiento extraordinario de Revisión de sentencia firme N°.5/28/2017, promovido por don Samuel contra las Sentencias, de 9 de diciembre de 2015 que fue dictada por el Juzgado de los Contencioso- Administrativo N°.1 de Córdoba; y de 7 de julio de 2016, dictada esta por la Sala de los Contencioso-Administrativo -sede de Sevilla/Sección Primera- del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), al desestimar la segunda la apelación formulada contra la primera, que a su vez desestimaba recurso contencioso-administrativo interpuesto por don Samuel -funcionario de Policía Local de Córdoba- contra diferentes Resoluciones del Ayuntamiento de esa ciudad a aquel referidas.

2.- Con imposición de las costas procesales y a la perdida del depósito, en los términos del último fundamento jurídico

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

D. Nicolas Maurandi Guillen, D. Jose Diaz Delgado

D. Angel Aguallo Aviles D. Joaquin Huelin Martinez de Velasco

D. Francisco Jose Navarro Sanchis D. Jesus Cudero Blas

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente D. Jose Diaz Delgado, estando la Sala celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que, como Letrada de la Administración de Justicia, certifico.

Fuente de suministro: Centro de Documentación Judicial. IdCendoj: 28079130022018100091